Введение.

Цифровизация научно-издательской деятельности изменяет способы подготовки, экспертной оценки и распространения результатов исследований. Публикация становится результатом взаимодействия нескольких групп участников, каждая из которых выполняет собственные задачи и использует определенные информационные ресурсы. Автор подготавливает рукопись и сопровождающие сведения, редактор организует рассмотрение, рецензент формирует экспертное заключение, издательство обеспечивает выпуск, а читатель получает доступ к опубликованному результату. Согласованность этих действий зависит как от программных средств, так и от правил информационного обмена.

Международный контекст такого развития отражен в Рекомендации ЮНЕСКО об открытой науке, где доступная научная инфраструктура и сотрудничество рассматриваются как условия расширения участия в создании и распространении знаний [1]. Для издательской среды это задает ориентир на понятность процедур и доступность результатов при соблюдении обоснованных ограничений доступа. Прозрачность организационного процесса при этом не предполагает обязательного раскрытия конфиденциальных рукописей или личностей рецензентов.

Теоретическим основанием исследования служит экосистемный подход. Р. Аднер рассматривает экосистему через структуру взаимозависимых участников, действия которых должны быть согласованы для реализации общего ценностного предложения [2]. Применительно к научному изданию таким результатом является подготовленная и опубликованная работа с прослеживаемой историей редакционного рассмотрения. В настоящей статье цифровая экосистема определяется как организационно-технологическая среда, в которой участники, процессы и данные связаны общими правилами взаимодействия.

Средства управления редакционным циклом уже представлены на рынке научного программного обеспечения. В частности, Open Journal Systems предусматривает сопровождение подачи рукописей, рецензирования и подготовки публикаций [3]. Следовательно, наличие электронных форм подачи и рецензирования само по себе не образует научной новизны. Исследовательский интерес представляет способ согласования ролей и действий, сохранения связей между информационными объектами и разграничения автоматизированных операций и профессиональных решений.

Если редакция использует отдельные каналы для переписки, хранения файлов и учета решений, ей необходимо дополнительно обеспечивать согласованность версий и статусов. Это рассматривается здесь как организационный сценарий, требующий проектного решения, а не как установленная характеристика всех научных журналов. Научная проблема состоит в определении механизмов интеграции участников и процессов, при которых переход рукописи между этапами сохраняет информационную непрерывность и ответственность за принятые решения.

Цель исследования — разработать и теоретически обосновать модель интеграции участников и процессов научно-издательской деятельности на примере QazPress. Для достижения цели определены требования к взаимодействию, выделены компоненты модели, описан жизненный цикл рукописи и предложены показатели последующей оценки. Исследовательский вопрос сформулирован следующим образом: каким образом общая структура данных и правила переходов между этапами могут согласовать действия участников без подмены редакционной и экспертной ответственности автоматизированными процедурами?

Материалы и методы.

Работа имеет характер концептуального проектного исследования. Методологическим ориентиром выступает подход Design Science Research, связывающий исследование информационных систем с разработкой и оценкой проектных решений [4]. В данной работе выполнены этапы постановки проблемы, построения модели и ее аналитического рассмотрения. Полный цикл эмпирической оценки разработанного решения не проводился; модель не позиционируется как экспериментально подтвержденная.

Материалами послужили научные работы об экосистемах и проектировании информационных систем, публикация о принципах FAIR, официальные материалы ЮНЕСКО, Public Knowledge Project, ORCID и организаций, разработавших принципы прозрачности научного издательства, а также публичная страница QazPress. Источники отбирались целевым способом по их связи с четырьмя вопросами: координация участников, организация редакционного цикла, управление данными и ответственность за публикационные решения. Поиск и проверка электронных материалов выполнены 29 сентября 2026 года. Обзор является целевым аналитическим, а не систематическим; библиометрическая полнота не заявляется.

Анализ проводился последовательно. Сначала определялись роли и информационные объекты редакционного процесса. Затем для каждого этапа устанавливались входные материалы, ответственное лицо, возможные решения и условия перехода. На следующем шаге связи между объектами объединялись в концептуальную модель. Наконец, модель рассматривалась на сценариях принятия, доработки и отклонения рукописи. Такое рассмотрение используется для выявления логических требований к системе и не заменяет тестирование программного продукта.

Единицей анализа является редакционный случай — совокупность действий и материалов, относящихся к одной поданной рукописи в конкретном журнале. Один исследователь может выполнять разные роли в разных случаях, поэтому учетная запись пользователя и его полномочия в отношении определенной рукописи рассматриваются раздельно. Это позволяет описывать конфликт ролей без предположения о неизменном статусе участника во всей экосистеме.

Публичное описание QazPress использовалось для установления заявленного назначения и групп пользователей [5]. Оно не рассматривалось как доказательство работоспособности всех сервисов. Доступ к исходному коду, внутренним журналам событий и обезличенной выборке рукописей в исследовании не использовался. Поэтому сведения о производительности, количестве обработанных статей и сокращении сроков рассмотрения не приводятся. Предложенные ниже связи и процедуры относятся к целевой модели организации платформы.

Результаты исследования.

Структура интеграционной модели. Основным результатом исследования является модель, в которой интеграция обеспечивается через согласование четырех компонентов: участников, процессов, информационных объектов и сервисов. Общие правила управления определяют права доступа, основания переходов, требования к фиксации действий и порядок разрешения спорных ситуаций. В отличие от перечня программных функций, такое представление связывает каждую операцию с ответственным участником и документируемым результатом.

Таблица 1 — Компоненты предлагаемой модели

Центральным информационным объектом предложена цифровая карточка рукописи. Она объединяет сведения о выбранном журнале, составе авторов, названии, аннотации, ключевых словах и сопроводительных материалах. К карточке привязываются версии текста, назначения рецензентов, экспертные заключения и редакционные решения. Внутренний идентификатор сохраняется на протяжении рассмотрения; изменение файла или названия не должно разрывать историю случая.

Версия рукописи является самостоятельным связанным объектом. Для нее фиксируются номер, время загрузки и загрузивший ее участник. Рецензия должна указывать на версию, которую оценивал эксперт, а редакционное решение — на материалы, послужившие его основанием. При подаче переработанного текста предыдущая версия сохраняется в истории в пределах установленной политики хранения. Такая организация позволяет восстановить последовательность рассмотрения и отличить новый материал от ранее оцененного.

Роли и ответственность участников. В модели автор отвечает за содержание рукописи, достоверность введенных сведений и представление ответов на замечания. Редактор проверяет соответствие профилю журнала, назначает экспертное рассмотрение и принимает решение в пределах полномочий. Рецензент оценивает конкретную версию текста по установленным критериям. Издательская группа выполняет редактирование, верстку и подготовку метаданных. Администратор обеспечивает техническое сопровождение; технические права сами по себе не наделяют его полномочиями принимать научные решения.

Один пользователь может быть автором одной статьи и рецензентом другой, однако его полномочия должны определяться отдельно для каждого случая. Для собственной рукописи роль независимого эксперта недопустима в рамках предлагаемого регламента. Перед принятием назначения рецензенту предлагается подтвердить соответствие тематики своей компетенции и сообщить о возможном конфликте интересов. Эти требования согласуются с этическими рекомендациями COPE для рецензентов [6].

Прослеживаемость не тождественна одинаковой видимости информации для всех участников. Автору необходимы текущий этап, решение и доступные ему замечания; редактору — сведения, необходимые для управления рассмотрением. При анонимном рецензировании данные, раскрывающие личность участников, должны обрабатываться в соответствии с выбранной журналом моделью экспертизы. Принадлежность нескольких журналов к одной платформе не предполагает автоматического доступа их редакций к чужим рукописям.

Управление жизненным циклом рукописи. Процессный компонент представлен системой состояний и разрешенных переходов. Каждый переход должен иметь инициатора, основание и фиксируемый результат. Получение двух рецензий, например, означает наличие экспертных материалов, но не автоматическое принятие статьи. Содержательное решение остается за уполномоченным редактором. Аналогично окончание установленного срока должно инициировать уведомление или пересмотр назначения, а не формировать положительное заключение.

Таблица 2 — Переходы в редакционно-издательском цикле

Возврат на доработку формирует цикл с сохранением предыдущих материалов. Если эксперт оценивает новую версию, система связывает повторное заключение именно с ней. При отклонении карточка переводится в закрытое состояние с сохранением решения и основания. Отзыв рукописи инициируется отдельным запросом автора и фиксируется редакцией. После публикации исправления и иные изменения должны оформляться отдельными связанными событиями, чтобы опубликованная запись не утрачивала историю.

Аналитическое рассмотрение этих сценариев позволяет сформулировать три требования непротиворечивости. Во-первых, активное состояние рукописи должно соответствовать последнему действительному решению. Во-вторых, экспертное заключение не может существовать без связи с оцененной версией. В-третьих, опубликованная работа должна сохранять связь с принятым материалом и согласованными метаданными. Выполнение требований подлежит проверке при реализации; в настоящей работе они выступают результатом моделирования.

Информационная совместимость и место QazPress. На публичной странице по адресу qaz.press представлены направления для авторов и исследователей, научных организаций, пользователей результатов науки и партнеров. Описаны поиск журналов, подача рукописей, сопровождение рассмотрения и формирование научного портфолио; в интерфейсе используется наименование AutoSciPub [5]. Эти сведения позволяют рассматривать проект как пример расширения издательского сервиса в сторону многоролевой научной среды. Они не подтверждают степень готовности каждого заявленного направления.

В предлагаемой модели QazPress обозначает рассматриваемую платформенную среду, а AutoSciPub — связанный с ней функциональный контекст сопровождения научно-издательских процессов. Такое разграничение используется аналитически и не является утверждением о фактическом разделении программных модулей. Ядро модели ограничено прохождением научной рукописи; мероприятия, книги и иные направления могут присоединяться к нему через общие профили и связи результатов, но требуют собственных регламентов.

Для информационного компонента значимы принципы FAIR: обнаружимость, доступность, совместимость и повторное использование данных [7]. В работе они применяются как ориентир проектирования метаданных. Предлагается отделять служебные сведения редакционного случая от публичного описания статьи, сохранять согласованные поля и фиксировать происхождение изменений. Применение этих принципов не означает обязательной открытости всех файлов и не свидетельствует о подтвержденном соответствии платформы FAIR.

Связь исследователя с публикацией целесообразно поддерживать устойчивым идентификатором ORCID, предназначенным для различения исследователей независимо от вариантов написания имени [8]. При этом наличие ORCID не подтверждает качество статьи или квалификацию рецензента. Аналогично DOI следует рассматривать как элемент идентификации публикации, а не как свидетельство ее научного уровня. Внешние интеграции требуют отдельной технической проверки; в модели они обозначают направления совместимости.

Для многоязычного издательства метаданные на разных языках должны храниться в отдельных связанных полях. Это позволяет проверять комплектность названия, аннотации и ключевых слов, не смешивая языковые версии. Перевод содержательных формулировок требует авторской и редакционной проверки. Автоматическое заполнение может поддерживать подготовку записи, но не заменяет ответственность за точность терминологии.

Показатели последующей оценки модели. Для перехода от концептуального результата к эмпирическому предложена система показателей. Она разделяет полноту цифрового сопровождения, качество данных и продолжительность процесса. Продолжительность рассмотрения не используется как единственный критерий: ее увеличение может отражать как организационные затруднения, так и более содержательную доработку исследования.

Таблица 3 — Показатели для эмпирической проверки

Оценку целесообразно проводить на уровне сопоставимых журналов и периодов, фиксируя типы статей, нагрузку редакторов и число циклов доработки. При сравнении до и после внедрения необходимо учитывать изменения состава редакции и редакционной политики. Незавершенные рукописи должны учитываться отдельно: исключение длительных незакрытых случаев способно искусственно улучшить показатели. Предложенная схема задает программу проверки и не содержит рассчитанных результатов внедрения.

Обсуждение.

Предложенная модель переносит акцент с количества цифровых функций на связность редакционного случая. Отдельный сервис уведомлений, например, имеет организационную ценность лишь тогда, когда сообщение связано с конкретной версией, ответственным участником и требуемым действием. Каталог рецензентов поддерживает процесс, если назначение учитывает тематическую компетенцию и независимость эксперта. Поэтому интеграция рассматривается как согласование отношений между объектами и действиями.

В сопоставлении с экосистемным подходом Р. Аднера [2] общий результат здесь конкретизирован как публикация, подготовленная через управляемое взаимодействие участников. На уровне информационного проектирования это выражено в связке «роль — версия рукописи — событие — решение». Такая операционализация составляет концептуальный вклад статьи. Она не обосновывает приоритет разработки перед всеми существующими системами и не заменяет широкого сравнительного исследования.

Официальное описание OJS показывает, что сопровождение редакционного цикла уже является развитым направлением программной поддержки научных журналов [3]. Поэтому практическую ценность QazPress следует проверять по условиям применения модели: согласованности данных, удобству работы разных групп и способности поддерживать регламенты конкретных редакций. На основании доступных материалов нельзя делать вывод о превосходстве платформы по функциональности, стоимости или производительности.

Существенным условием внедрения выступает качество редакционного управления. Принципы прозрачности научного издательства предусматривают ясное описание рецензирования, издательской ответственности и условий публикации [9]. В предлагаемой модели это означает, что настройки системы должны опираться на опубликованные правила журнала. Автоматизация не устраняет неопределенность регламента: неясное распределение полномочий сохраняется даже при технически корректной регистрации действий.

Дополнительного внимания требует зависимость участников от общей инфраструктуры. Для устойчивости модели необходимы возможность выгрузки материалов и метаданных, сохранение истории при смене обслуживающей системы и определенный порядок доступа к данным. Эти положения сформулированы как проектные требования. Их фактическая реализация в QazPress не проверялась и должна оцениваться наряду с удобством интерфейса и полнотой функциональных сценариев.

Ограничения работы обусловлены концептуальным дизайном, целевым характером обзора и использованием публичного описания одного проекта. Не выполнены наблюдение за реальными редакционными случаями, независимое тестирование функций и опрос пользователей. Следовательно, выводы относятся к логике модели и условиям ее проверки. Следующий этап исследования должен включать обезличенные журналы событий, анализ качества связей между объектами и оценку пользовательского опыта с разделением ролей автора, рецензента и редактора.

Заключение.

Разработана концептуальная модель цифровой экосистемы научно-издательской деятельности, объединяющая участников, процессы, информационные объекты и сервисы посредством общих правил управления. Единицей интеграции определен редакционный случай, представленный цифровой карточкой рукописи. Его целостность обеспечивается сохранением связей между версиями текста, экспертными заключениями, редакционными решениями и публикационными метаданными.

Установлены требования к управлению переходами между этапами: наличие ответственного участника, документированного основания и фиксируемого результата. Показано на уровне концептуального анализа, как эти требования применяются к принятию, возврату на доработку и отклонению рукописи. Предложены показатели полноты истории, продолжительности этапов, качества метаданных и использования единой цифровой среды.

QazPress рассмотрена как практический контекст применения модели по публично заявленному назначению платформы. Научная значимость работы заключается в конкретизации экосистемного подхода через отношения ролей, версий, событий и решений. Практическое применение результатов возможно при разработке архитектуры редакционных сервисов, распределении полномочий и подготовке регламентов журналов. Выводы о сокращении сроков, повышении качества и экономической эффективности должны основываться на последующей эмпирической проверке.